中新網(wǎng)沈陽9月16日電 (記者 王景巍)已有一套房，學區(qū)房能否排除強制執(zhí)行？9月16日，記者從遼寧省高級人民法院獲悉，近日，遼寧省高級人民法院審結的一起案外人執(zhí)行異議之訴案件入選人民法院案例庫，優(yōu)先保護了商品房消費者的合法權益。

　　為了孩子能夠就讀重點小學提前購置的“學區(qū)房”，因涉及法院執(zhí)行案件一夜之間面臨查封拍賣，韓某夫妻向法院提出執(zhí)行異議，請求中止強制執(zhí)行。在韓某夫妻目前已經(jīng)擁有一套用于居住的房屋前提下，這套“學區(qū)房”是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益？

　　據(jù)了解，2009年，家住F市開發(fā)區(qū)的韓某夫妻未雨綢繆，為了解決2歲兒子將來的上學問題，盤算著提前在市中心購置一套“學區(qū)房”。在綜合考量了價格、地理位置、配套設施等條件后，韓某夫妻看中了某房地產(chǎn)開發(fā)公司正在建設的樓盤，并與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房協(xié)議，約定于2010年11月30日前竣工驗收交付使用。韓某向某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付購房款27.66萬元，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某出具收款收據(jù)。

　　2021年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某投資咨詢公司因民間借貸糾紛打官司，法院終審判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司等連帶返還借款本金4200萬元及相應利息。執(zhí)行法院根據(jù)當事人申請作出執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下房產(chǎn)，韓某夫妻購買的“學區(qū)房”也在其中。

　　為了改善一家生活條件，靠著老人支持和貸款購買的“學區(qū)房”，因為房產(chǎn)開發(fā)商的一起官司面臨拍賣，韓某夫妻難以接受，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣，但執(zhí)行法院以韓某名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回了韓某夫妻的異議請求。韓某夫妻不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對案涉房屋的執(zhí)行拍賣措施，并依法解除查封。一審判決駁回韓某夫妻的訴訟請求。韓某夫妻不服，提起上訴。

　　二審法院審理認為，本案案涉房屋系學區(qū)房，韓某夫妻為孩子入學而購買，并實現(xiàn)了入學目的，符合剛性住房的需求。同時，案涉房屋是位于城市中心的電梯房，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，與位于郊區(qū)且無電梯的原有住房相比較，亦符合改善型住房的需求。綜上，案涉房屋應屬滿足生存權的合理消費范疇，其享有的民事權益足以排除金錢債權的強制執(zhí)行。終審判決不得執(zhí)行案涉房屋。

　　遼寧高院負責法官表示，隨著實踐發(fā)展和認識深化，商品房消費者保護規(guī)則在不斷完善。《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定了關于商品房消費者權利的保護條件。《商品房消費者權利保護批復》第二條對商品房消費者的保護作了進一步完善。《執(zhí)行異議之訴解釋》第十一條以生存權特別保護為定位，“居住生活需要”不再限于家庭唯一住房，涵蓋剛性、改善型住房和自用車位等。剛性、改善型住房的認定除了考慮住房面積，還可能涉及居住環(huán)境的提升，包括地理位置更優(yōu)越、配套設施更完善、教育資源更優(yōu)質(zhì)等因素。

　　本案爭議焦點為韓某夫妻對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。生存權作為公民享有的維持其生存所必需的基本權利，深刻塑造著消費者權益保護的強度與邊界。當購房者傾其所有，甚至舉債購置住房以滿足自身及家庭基本生存需求時，該房屋承載的功能已遠超普通財產(chǎn)，而是生存與人格尊嚴的物質(zhì)載體。在這種涉及購房者基本居住需求與財產(chǎn)性權益沖突的場域，法律的天平必須審慎權衡，將保障公民基本生存空間置于核心地位。(完)