“老東家”用離職員工視頻“偽直播”賣課

　　判決指出，勞動(dòng)關(guān)系終止后，企業(yè)不得再擅自繼續(xù)使用員工肖像、姓名

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)利用員工肖像和姓名，特別是包含員工肖像等人格要素的職務(wù)作品進(jìn)行商業(yè)宣傳的情況屢見不鮮。員工離職后，原公司是否還能繼續(xù)使用包含員工肖像和姓名的作品？

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，明確了職務(wù)作品著作權(quán)和人格權(quán)的關(guān)系，劃分了員工在職期間和離職后企業(yè)使用其肖像和姓名的權(quán)利邊界。

　　案情顯示，原告曾是甲公司的手風(fēng)琴主講教師，從甲公司離職后，發(fā)現(xiàn)被告一甲公司及其關(guān)聯(lián)公司被告二乙公司在多個(gè)社交平臺(tái)的賬號(hào)上發(fā)布包含其肖像和姓名的視頻，包括以“偽直播”的形式發(fā)布原告在職期間錄制的教學(xué)視頻，用于售賣手風(fēng)琴教學(xué)課程。

　　涉案視頻中提到“本次報(bào)名的同學(xué)們，將會(huì)由院長(zhǎng)(原告)、副院長(zhǎng)、頂級(jí)名師親自帶班，全程輔導(dǎo)”，用戶點(diǎn)擊視頻鏈接即可進(jìn)入支付界面購(gòu)買課程，且“名師帶班協(xié)議”上有原告的簽名。課程因原告親自授課的宣傳吸引了大量學(xué)員報(bào)名，許多學(xué)員因?qū)嶋H授課老師并非原告而產(chǎn)生不滿。

　　原告多次聯(lián)系涉案平臺(tái)要求下架相關(guān)視頻，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門就被告虛假宣傳進(jìn)行舉報(bào)，也曾與二被告溝通停止侵權(quán)和承擔(dān)賠償責(zé)任，但二被告以“有著作權(quán)”“已下架”等理由拒絕。

　　原告將二被告訴至法院，主張二被告未經(jīng)其許可，在離職后繼續(xù)使用其肖像和姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯了其肖像權(quán)、姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償其損失及合理開支。

　　被告一甲公司稱，其與原告簽訂的勞動(dòng)合同以及員工手冊(cè)中約定，原告在工作期間創(chuàng)作的作品屬于法人作品，著作權(quán)歸甲公司所有，原告的肖像包含在涉案視頻之中，甲公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　被告二乙公司稱，原告離職次日其已將涉案視頻刪除下架，并在官網(wǎng)顯著位置公告原告離職情況以消除影響；乙公司使用涉案視頻的目的是通過正面和積極的視頻內(nèi)容招攬商業(yè)機(jī)會(huì)，不會(huì)對(duì)原告人格權(quán)造成侵害，且原告要求賠償損失及精神撫慰金等缺乏證據(jù)支持。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系終止后，未對(duì)肖像、姓名的使用另行約定，其許可使用應(yīng)視為隨著勞動(dòng)合同關(guān)系的終止而終止。因此，二被告繼續(xù)將涉案視頻在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布，在“帶班協(xié)議”上承諾由原告帶班并附有原告的簽名，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。

　　此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明二被告存在侮辱誹謗的行為和故意，無法證明原告的社會(huì)評(píng)價(jià)因此降低，故不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　一審判決二被告甲公司、乙公司在涉案平臺(tái)賬號(hào)向原告公開發(fā)布致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。目前，該案判決已生效。

　　本案主審法官李文超表示，在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)通常會(huì)與員工就任職期間創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，但對(duì)于有員工“出鏡”“署名”的作品，往往會(huì)忽視員工相應(yīng)的人格權(quán)許可。著作權(quán)歸屬與人格權(quán)的許可使用并非同一范疇，肖像權(quán)等人格權(quán)具有人身專屬性，其許可使用需基于明確約定或合理推斷，不能被著作權(quán)約定當(dāng)然覆蓋。

　　“通常情況下，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，員工為完成工作任務(wù)而在作品中出現(xiàn)的肖像等人格要素，可視為對(duì)企業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)使用的許可。但勞動(dòng)關(guān)系終止后，若無特別約定，企業(yè)不得再擅自繼續(xù)使用，否則可能構(gòu)成侵權(quán)?！崩钗某f，類似情形在實(shí)踐中較為常見，例如企業(yè)使用員工照片制作宣傳材料、員工參演視聽作品超出原范圍原目的使用等。本案裁判思路既尊重了用工雙方之間的意思自治，又充分保護(hù)了自然人的人格權(quán)益，為企業(yè)在員工在職及離職后處理肖像和姓名等人格權(quán)許可使用問題提供了明確指引。

　　本報(bào)記者 盧越《工人日?qǐng)?bào)》(2025年08月07日 06版)