10月31日，我省滄州浮陽律師事務(wù)所律師韓甫政接到中國民用航空總局的一份答辯狀，他針對“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”而發(fā)起的法律挑戰(zhàn)進(jìn)入較量階段。據(jù)稱，對“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”的質(zhì)疑進(jìn)入訴訟程序，這在我國還是首例。
韓甫政今年3月購買北京至�？诘耐禉C(jī)票，海南航空股份有限公司收取他100元機(jī)場建設(shè)費(fèi)。韓甫政查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，這筆機(jī)場建設(shè)費(fèi)是代民航總局收取，他隨即以“民航局征收自己私有財(cái)產(chǎn)的行為違反憲法和法律”為由，提起行政復(fù)議，請求返還100元的“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”，并停止征收。
在行政復(fù)議中，韓甫政律師列舉憲法、立法法等相關(guān)法律規(guī)定，論證“自建國至今尚沒有一部法律作出具體或相關(guān)規(guī)定，可以對公民的私有財(cái)產(chǎn)以機(jī)場建設(shè)費(fèi)的名義予以征收。”
5月28日，民航總局做出民航復(fù)不[2007]1號《行政復(fù)議不予受理決定書》，對韓甫政復(fù)議不予受理。韓甫政立即向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤消這個(gè)決定，要求民航總局受理自己的復(fù)議申請。
起訴中，韓甫政提出，民航總局錯(cuò)誤地把“國務(wù)院批準(zhǔn)征收”當(dāng)作征收“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”的法律依據(jù)。
由于海南航空公司代收了這筆費(fèi)用，韓甫政在起訴中將其列為第三人。這份起訴直到9月27日才被法院正式受理。
昨日，記者見到民航總局的答辯狀，稱不受理韓甫政行政復(fù)議申請的程序合法，并認(rèn)為機(jī)場管理建設(shè)費(fèi)是國務(wù)院批準(zhǔn)、航空公司代國家征收的全國政府性基金，民航總局只履行將機(jī)場建設(shè)費(fèi)全額繳入中央金庫的職責(zé)。
目前，此案的開庭日期還沒有確定。
韓甫政對本報(bào)記者稱，希望他的舉動能夠促進(jìn)國家行政收費(fèi)法的出臺，以規(guī)范行政收費(fèi)行為。
相關(guān)鏈接
韓甫政公益訴訟之路
●2001年，就長途電話休息日應(yīng)半價(jià)收費(fèi)問題進(jìn)行訴訟。
●2002年，代理鐵路運(yùn)輸損害賠償案，就《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》中規(guī)定賠償有最高限額4萬元向鐵道部行政復(fù)議，鐵道部答復(fù)將按相關(guān)程序建議修改。今年7月，國務(wù)院將原來的限額4萬元修改為15萬元。
●2005年，發(fā)現(xiàn)機(jī)票上機(jī)打內(nèi)容有9處違反中華人民共和國通用語言文字法，向民航總局提出行政復(fù)議，2006年1號行政復(fù)議決定書，承認(rèn)國內(nèi)機(jī)票確實(shí)存在沒有使用規(guī)范漢字，只使用英文或代碼的情況。2006年6月1日，機(jī)票改電子客票，文字內(nèi)容基本上改正。
(記者吳艷霞)
相關(guān)報(bào)道
