中新網(wǎng)7月1日電 臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》1日發(fā)表社論說(shuō)，陳水扁仍受到法院羈押，其子女也因偽證等事由遭到限制出境。扁在獄中聲言致函馬英九，要求對(duì)于女兒遭到限制出境網(wǎng)開一面。扁盲目訴諸政治手段，傷害臺(tái)灣法治，早已不是新聞，民進(jìn)黨是否繼續(xù)盲從追隨，恐怕愿寄以期待的人也愈來(lái)愈少。饒是如此，也還要從另一角度提出觀察。扁態(tài)度令人齒冷，民進(jìn)黨聲援的政治動(dòng)機(jī)可議，但此中也確有兩項(xiàng)議題，值得跳出情緒陷阱，純就臺(tái)灣的制度改革做持平的探討。
文章摘錄如下：
扁案司法審判持續(xù)進(jìn)行，陳水扁仍受到法院羈押，其子女亦因偽證等事由遭到限制出境。陳水扁在獄中聲言致函馬“總統(tǒng)”，要求對(duì)于陳幸妤遭到限制出境網(wǎng)開一面，理由是限制過(guò)度恐將引起當(dāng)事人自己甚或攜子尋短。
對(duì)陳水扁致函馬的舉措，民進(jìn)黨不知會(huì)如何看待，但陳水扁的做法對(duì)臺(tái)灣的法治至少形成兩項(xiàng)無(wú)形的傷害。某人應(yīng)否受到限制出境的待遇是司法應(yīng)該公平對(duì)待的問(wèn)題，但以尋死作為抗議限制出境的對(duì)策，并不具有說(shuō)服力。說(shuō)是遭到限制出境者將會(huì)痛不欲生到攜子尋短的地步，恐非正常反應(yīng)，也難激發(fā)社會(huì)同情，反予人質(zhì)疑是否急于出境理財(cái)或是以死要挾執(zhí)法者的觀感，說(shuō)穿了，只是對(duì)抗司法的政治手腕罷了。
政治人物涉及司法，不肯在法院中以理自辯，而只是一味以遭到“政治追殺”為名從事政治斗爭(zhēng)，引發(fā)“朝野”政客諸多制式反應(yīng)，對(duì)自己的案件不但沒有幫助，反予人利用政治情緒抹黑司法程序的印象。
陳水扁擔(dān)任“總統(tǒng)”期間，對(duì)于司法高層與檢調(diào)首長(zhǎng)，呼喚隨心，任加指使，今日看來(lái)，顯是他心目中認(rèn)為理所當(dāng)然之事，這原是他昔年在野期間極力撻伐聲討的景象，后來(lái)明知故犯，已是令人不齒；現(xiàn)在系獄期間，竟又致函“總統(tǒng)”要求解除出境限制，如何不令人質(zhì)疑此中懷有政治算計(jì)，想要讓支持者繼續(xù)相信司法可受執(zhí)政的“總統(tǒng)”擺布左右。
然而執(zhí)政者既然不該左右司法，馬英九又何能解除出境限制？陳水扁當(dāng)年與司法的瓜葛糾纏，于今又豈能不受非議？所以誰(shuí)都知道，陳水扁不過(guò)是在告訴支持者，只需要在政治上選擇支持陳水扁就是了，不必去問(wèn)任何體制是非、法治道理。赤裸裸地使用政治手段踐踏法治體制的行徑，難道不是在傷害臺(tái)灣法治？
陳水扁決定盲目地訴諸政治手段，傷害臺(tái)灣的法治，早已不是新聞了，民進(jìn)黨是否繼續(xù)遭他裹脅，盲從追隨，恐怕社會(huì)上愿意寄以期待的人也愈來(lái)愈少了。饒是如此，我們也還要從另一個(gè)角度提出觀察。陳水扁的態(tài)度令人齒冷，民進(jìn)黨的聲援政治動(dòng)機(jī)可議，但是此中也確定有兩項(xiàng)議題，值得跳出情緒陷阱，純就制度改革的面向做持平的探討。
第一是審前羈押制度。在無(wú)罪推定原則無(wú)論如何不容破壞的前提之下，審前羈押一定只能是例外，不能是原則。不僅陳水扁案如此，一般升斗小民的案件尤然。固然不能因?yàn)殛愃庹紊矸萏厥�，就給予一般人不能享受的特權(quán)，也不能因?yàn)殛愃饬钊送春�，就認(rèn)為他所受到的待遇，必然沒有可資檢討之處，以致一般人也該同樣對(duì)待。
審前羈押的主要理由應(yīng)該是防止逃亡與制止虞犯。重罪羈押絕對(duì)不是理由，串證羈押也極易成為過(guò)度限制辯護(hù)權(quán)利的弊端，應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，不許輕用。交保以及定期報(bào)到，也恒該是法院思考逃亡羈押的優(yōu)先替代選擇。
“犯罪嫌疑甚重”本身絕對(duì)不能成為審前羈押的理由。陳水扁不應(yīng)該在修法之前享受例外特權(quán)，但也不能因?yàn)橛辛岁愃獾膼豪烷]塞修法的努力。民進(jìn)黨不去聲援個(gè)案，致力修法以造福通案人權(quán)，或許能贏得更多的政治公信力。
第二是限制出境的問(wèn)題。限制出境其實(shí)是限制被告住居的一種方法，我們無(wú)意當(dāng)下討論陳幸妤是否應(yīng)該限制出境，也并不認(rèn)為她受到限制的實(shí)質(zhì)顧慮并不存在。所要討論的是，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)限制出境。
目前的實(shí)務(wù)是由檢察官限制出境，然則限制被告出境，仍是無(wú)罪推定原則的例外，也構(gòu)成人身自由、旅行自由的限制性強(qiáng)制處分，不亞于監(jiān)聽。監(jiān)聽已經(jīng)改為要經(jīng)法院許可始得為之，檢察官仍然握有限制住居與限制出境的強(qiáng)制處分大權(quán)，正當(dāng)程序上極有可議之處，陳幸妤如此，一般人也是如此。不是為了陳幸妤，為了一般人，相關(guān)的制度與程序立法，應(yīng)該進(jìn)行檢討。
馬英九可以將個(gè)案請(qǐng)求送檢座處理，何妨在羈押與限制出境的制度之上進(jìn)行改革，以兌現(xiàn)競(jìng)選政見？
