某鎮(zhèn)人均純收入僅1000余元，年財(cái)政收入100余萬(wàn)元，竟然東挪西湊400多萬(wàn)元，修建豪華辦公樓；某街道辦事處利用搬遷之機(jī)，耗資數(shù)百萬(wàn)元修建辦公樓，僅裝修就花了200多萬(wàn)元……重慶市有26個(gè)黨政機(jī)關(guān)辦公樓項(xiàng)目存在違規(guī)問(wèn)題。市紀(jì)委表示，要堅(jiān)決查處，決不姑息遷就(《重慶商報(bào)》7月17日)。
國(guó)家七部委清查“豪華衙門”大限(6月20日)已過(guò)去將近一個(gè)月了，但迄今為止，通過(guò)媒體公布清查結(jié)果的省市非常少見(jiàn)。重慶的做法值得肯定，但不知何故，此次被清查出來(lái)的26個(gè)“豪華衙門”，見(jiàn)諸報(bào)端時(shí)并未讓其逐一“亮相”，其中兩個(gè)典型案例也僅僅是點(diǎn)到“某鎮(zhèn)”、“某街道辦事處”為止。究竟是當(dāng)?shù)孛襟w不敢得罪基層政府？還是市紀(jì)委因“工作需要”，暫不交底？估計(jì)后者的可能性要大一些。
既然公開(kāi)宣稱，對(duì)違規(guī)修建“豪華衙門”要堅(jiān)決查處，那為什么連是哪些黨政機(jī)關(guān)盛行奢華、鋪張之風(fēng)都不敢點(diǎn)名呢？據(jù)我判斷，只能有兩種可能：一是不少“豪華衙門”當(dāng)初修建是經(jīng)過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意的，如果對(duì)違規(guī)機(jī)關(guān)“點(diǎn)名道姓”，一旦引發(fā)公眾追問(wèn)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)下不了臺(tái)；二是部分“豪華衙門”在征地、立項(xiàng)、資金籌措等方面都是按程序“走”的，如果將違規(guī)建設(shè)單位公之于眾，勢(shì)必會(huì)使國(guó)土、規(guī)劃、發(fā)改委等部門陷入窘境。這樣一權(quán)衡，當(dāng)然還是打“啞謎”為好。
清查“豪華衙門”是一項(xiàng)反腐倡廉的“民心工程”，公眾對(duì)此寄予較高的期待。無(wú)論是從憲政角度而言，還是從推行政務(wù)公開(kāi)層面來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)清查工作都有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如果地方紀(jì)委強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決查處“豪華衙門”，卻又不愿披露個(gè)中詳情，就很有可能在坊間引發(fā)種種猜測(cè)與議論；而且，某些修建“豪華衙門”的決策者還可能因此喪失起碼的違規(guī)羞恥感，甚至對(duì)社會(huì)輿論失去應(yīng)有的敬畏。倘若監(jiān)管部門有意或無(wú)意地為官者諱，也許過(guò)不了多久，其中一些人完全可能干出比修建“豪華衙門”更加勞民傷財(cái)?shù)某笫聛?lái)！(徐林林)
