針對日前引發(fā)社會關(guān)注的多家銀行提高跨行取款費(fèi)的舉措，今天有律師向國務(wù)院法制辦遞交審查建議，認(rèn)為銀行取款費(fèi)漲價所依據(jù)的規(guī)章違法，要求國務(wù)院對該規(guī)章予以廢止。

　　從2010年7月起，工、建、農(nóng)、中四大銀行開始實(shí)施同城跨行取款手續(xù)費(fèi)4元的標(biāo)準(zhǔn)。日前，交通銀行、廣發(fā)行等部分股份制銀行也從本月開始正式上調(diào)這一手續(xù)費(fèi)。

　　此舉在社會引起廣泛關(guān)注，針對多方質(zhì)疑，銀行業(yè)回復(fù)認(rèn)定跨行取款費(fèi)“漲價”有法可依。但法律界人士指出，此舉有違上位法的規(guī)定，屬于違法行為。

　　今天上午，北京市薪評律師事務(wù)所張韜律師前往國務(wù)院法制辦，遞交了《關(guān)于對〈商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法〉進(jìn)行審查的建議》。

　　張律師說， 近年來，國內(nèi)多家銀行陸續(xù)增加收費(fèi)項(xiàng)目和上調(diào)已收費(fèi)項(xiàng)目的價格，如“數(shù)錢費(fèi)”、跨行取款手續(xù)費(fèi)等。

　　銀行業(yè)稱，銀行費(fèi)用上漲，依據(jù)的是中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會共同制定的、2003年10月1日生效的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》(下稱《辦法》)的相關(guān)規(guī)定。

　　但張律師指出，依據(jù)2004年2月1日生效的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會同國務(wù)院價格主管部門制定。

　　該規(guī)定意味著，銀行的上述收費(fèi)不是銀行可以自主決定并定價的單純市場行為。

　　張律師認(rèn)為，作為規(guī)章的《辦法》中的規(guī)定與作為國家法律的《商業(yè)銀行法》的規(guī)定相抵觸，銀行自行設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目、自行漲價的行為違反了《商業(yè)銀行法》。

　　在我國法律體系中，一向遵循“上位法優(yōu)于下位法”的原則。也就是說，作為行業(yè)規(guī)章的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》的效力低于《商業(yè)銀行法》。

　　張律師稱，該《辦法》已與《商業(yè)銀行法》抵觸了六年多，不僅沒有受到審查，反而成為各家銀行競相自行增加手續(xù)費(fèi)項(xiàng)目、自行漲價的依據(jù)，違背了國家的法制原則和法律的具體規(guī)定。

　　張律師建議國務(wù)院法制辦公室對該《辦法》進(jìn)行審查，為銀行收費(fèi)正本清源。

　　●多方聲音

　　日前，本報及其他媒體曾就跨行取款手續(xù)費(fèi)一事進(jìn)行了采訪，各方作出了不同的回應(yīng)。

　　中銀協(xié)：漲價合法合規(guī)

　　中國銀行業(yè)協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場調(diào)節(jié)價，“商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的”。

　　市消協(xié)：侵犯知情權(quán)

　　28日，北京市消協(xié)法務(wù)與投訴部主任郎丹柯表示，目前部分銀行的做法涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和選擇權(quán)。

　　律師：違反合同法

　　中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，客戶在辦理存款與銀行卡的同時，等于是與銀行簽訂了合同。銀行單方面提高取款手續(xù)費(fèi)，是違反合同法的。

　　專家：漲價有強(qiáng)制意味

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇接受媒體采訪時認(rèn)為，銀行單方面提高收費(fèi)，多少有些強(qiáng)制意味。應(yīng)該經(jīng)過相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)密論證，或由第三方機(jī)構(gòu)做出獨(dú)立評估。(記者 王巍)