滬上知名卡拉OK經(jīng)營企業(yè)“好樂迪”的負(fù)責(zé)人說得更直接：“我就是把版權(quán)使用費(fèi)給你，你能給我正式發(fā)票嗎？合法資質(zhì)還沒拿到，怎么能收費(fèi)呢？就像我們企業(yè)一樣，沒拿到營業(yè)執(zhí)照就不能經(jīng)營，否則就是違法嘛！”
不過，國家版權(quán)局公告指出，在中國音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)沒有完成社團(tuán)登記程序之前，音像權(quán)利人已經(jīng)委托，將中國音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)管理的權(quán)利暫由中國音像協(xié)會(huì)代為行使。
問題又來了。一名娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人稱：“假如中國音像協(xié)會(huì)具備收費(fèi)資格，又何必再去籌建音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)？自相矛盾！”
對(duì)于收費(fèi)主體的疑慮，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良認(rèn)為“不無道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)包括兩部分：一部分是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)代表詞曲作者收取的版權(quán)使用費(fèi)，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)代表影視作品著作權(quán)人收取的版權(quán)使用費(fèi)�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營者，無疑希望一攬子付費(fèi)，不能今天來張三，明天來李四，無所適從”。
陶鑫良認(rèn)為，這場紛爭對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和政府行政協(xié)調(diào)能力都是一次考驗(yàn)。即便中國音像集體管理協(xié)會(huì)走完法律程序可以收費(fèi)了，依然不能解決這樣的問題：該協(xié)會(huì)會(huì)員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著作權(quán)人，該協(xié)會(huì)只能代表其會(huì)員行使相關(guān)權(quán)利。“這是世界著作權(quán)制度面臨的共性問題。”
對(duì)于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權(quán)局版權(quán)管理處處長武幼章說，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢，沒有得到很好的答案�！鞍次业睦斫�，這些國家未參加相關(guān)組織的著作權(quán)人很少，不大遇到這樣的問題。如果我們的集體管理組織運(yùn)作日趨成熟，越來越多的著作權(quán)人參加進(jìn)來，其代表性就會(huì)不斷提高”。
武幼章說，“誰來收”不是問題，按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，肯定是相應(yīng)的集體管理組織來收�？ɡ璒K經(jīng)營者不用擔(dān)心多頭收費(fèi)，應(yīng)該會(huì)有某個(gè)組織作為代表進(jìn)行收費(fèi)。
收多少？
哪怕是“低起步”，也應(yīng)先收起來，逐年遞增
國家版權(quán)局提出的版權(quán)使用費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)為12元包房天，而上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)提出1元包房天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來形容這個(gè)交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為他們“太隨意”，“簡直把著作權(quán)人當(dāng)乞丐了”。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
