近日,北京交通發(fā)展研究中心發(fā)布了《實(shí)施〈北京市政府關(guān)于實(shí)施交通管理措施的通告〉監(jiān)測評估報告》。報告稱自尾號限行措施實(shí)施以來,北京市交通擁堵指數(shù)從“中度”下降為“輕度”;又有某個民意調(diào)查顯示,受訪者中,有80%以上的有車人士和93%以上的無車人士支持該措施繼續(xù)實(shí)施。市政府方面表示,是否繼續(xù)限行等未來措施,仍在研究,會擇機(jī)公布實(shí)施。
從數(shù)據(jù)上看,似乎繼續(xù)限行得到一部分支持,繼續(xù)限行,呼之欲出。實(shí)話實(shí)說,身為無車一族,筆者本人也確實(shí)在這幾個月中享受到了限行的好處。但即便如此,限行政策仍不是一個值得鼓勵的做法。
從公共政策的角度看,目的決定手段。限行的初衷有二:一是為早已超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的首都交通網(wǎng)減負(fù),控制私家車保有量,提倡公交出行;二是凈化空氣質(zhì)量,推行環(huán)保。了解現(xiàn)代城市交通管理和城市環(huán)保政策的人都應(yīng)該清楚,達(dá)成此二項(xiàng)目標(biāo)的辦法不止一個,而強(qiáng)制限行的方式在經(jīng)濟(jì)效率上是最差的。因?yàn)檫@種政策完全取消了民眾的選擇權(quán),經(jīng)濟(jì)上則是一種價格管制。
事實(shí)上,根據(jù)車牌尾號限行,只能做到對私家車的相對數(shù)量進(jìn)行控制,絕對增速是無法控制的。從機(jī)制設(shè)計的角度看,限行非但沒有降低人們購買私家車的動機(jī),反而可能起到反向的激勵作用。比如購買兩輛私家車,將車牌號錯開,以利連續(xù)出行。而且必須指出,北京私家車的增長不是導(dǎo)致公交出行困難的原因,而是其結(jié)果。正是因?yàn)楣灰?guī)劃和管理的滯后,加之轎車價格的平民化、購買管理的放任自流,促成了私家車的大幅增長。
限行政策是對所有私車主財產(chǎn)權(quán)的硬性傷害,即便有民意做基礎(chǔ),仍無法證明這種政策在社會公平價值層面的合法性。與之形成鮮明對比的,卻是對居民購車選擇上過度的放縱。在北京,三口之家擁有兩輛SUV之類大排量私車的人并不罕見,而小排量車反而受到政策上的種種歧視。換句話說,假如將限行政策替換成對私家車購入的標(biāo)準(zhǔn)限制政策,如對家庭第二輛私家車進(jìn)行加征稅費(fèi),或者對SUV等大排量汽車進(jìn)行牌照控制,應(yīng)會比一刀切的限行政策,更能引導(dǎo)人們在進(jìn)行私車消費(fèi)時趨向減排環(huán)保。
限行政策的另一個缺陷在于,任何形式的價格管制都是事倍功半的,而且會制造各種各樣的尋租機(jī)會。比如公車私用。更糟糕的是,這種政策會在短期內(nèi)造成一種“良治幻覺”,令行政者誤以為單向管制是行之有效的辦法,從而激勵行政上此類政策大量出臺。將貪圖省事的行政惰性帶入政策過程中去,進(jìn)而損害社會總體的效率和福利。這一點(diǎn)尤需決策者警惕。
如此看來,行之有效的辦法是不輕易犧牲公眾的選擇權(quán),將“每周少開一天車”轉(zhuǎn)變成政府倡導(dǎo)的市民環(huán)保運(yùn)動口號;而將帶有強(qiáng)制力的政策,轉(zhuǎn)向?qū)徺I私家車類型的引導(dǎo)和控制,同時將富余的行政資源投向改善公交管理的領(lǐng)域。藉此方有望打破“越限怨言越多,越限私車越多”的城市管理怪圈。(羽良)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved