公車(chē)改革這個(gè)老話題再次吸引了大家的眼球。這次看起來(lái)力度也比較猛——“廳局級(jí)以下官員全部取消專(zhuān)車(chē)”�？墒�，仔細(xì)一看，原來(lái)不過(guò)是一個(gè)民主黨派(民革中央)提出的一項(xiàng)建議而已。發(fā)改委對(duì)此的回復(fù)是——“目前正抓緊啟動(dòng)公車(chē)制度改革相關(guān)工作，積極開(kāi)展調(diào)查研究，促進(jìn)此項(xiàng)工作加快推進(jìn)”。

　　這話聽(tīng)起來(lái)怎么和導(dǎo)致日本法務(wù)大臣柳田稔下課的兩條“金句”有異曲同工之妙啊。柳田大臣表示，面對(duì)國(guó)會(huì)議員的質(zhì)詢，只要記住“我避免就個(gè)別案件作出評(píng)論”以及“我們正依據(jù)法律和證據(jù)妥善處理”這兩句套話就夠了。

　　相比之下，咱們的發(fā)改委還是謹(jǐn)慎很多，不僅目前已經(jīng)“抓緊啟動(dòng)”了，還將積極“調(diào)查研究”，爭(zhēng)取此項(xiàng)工作可以“加快推進(jìn)”，而且還已經(jīng)和財(cái)政部商討過(guò)了——茲事體大，不是我一個(gè)部門(mén)搞得定的。真是滴水不漏啊。所以，日本法務(wù)大臣當(dāng)即下了課，而我們的公車(chē)改革，如果從1994年《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規(guī)定》出臺(tái)之日算起，已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)17個(gè)年頭，而依然有待“加快推進(jìn)”下去。所以，你不能不欽服于我們的領(lǐng)導(dǎo)水平的確是不一般。

　　在我等沒(méi)有公車(chē)可用的人看來(lái)，公車(chē)當(dāng)然是不改革不行，一年浪費(fèi)多少公孥�。∶耖g的說(shuō)法是，全國(guó)一年的公車(chē)消費(fèi)就超過(guò)3000億元！首先承認(rèn)，這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源不權(quán)威，因?yàn)槲覀兊臋?quán)威部門(mén)似乎從來(lái)就沒(méi)有給出過(guò)這方面的數(shù)據(jù)，所以，民間的數(shù)據(jù)即使有點(diǎn)水分，領(lǐng)導(dǎo)們也不必和我較這個(gè)真。但是，公車(chē)普遍比私車(chē)高檔，公車(chē)數(shù)量逐年增多，公車(chē)使用成本幾倍于私車(chē)，卻都是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　一面是有改革的必要性，另一面是有改革的可能性。當(dāng)年，汽車(chē)不是誰(shuí)都買(mǎi)得起，而領(lǐng)導(dǎo)干部又少不了要用車(chē)，于是公家給配，也屬于長(zhǎng)官騎馬——工作需要�，F(xiàn)在，汽車(chē)已經(jīng)進(jìn)入普通家庭，領(lǐng)導(dǎo)干部們自然更應(yīng)不在話下，高檔的買(mǎi)不起，奇瑞吉利應(yīng)該還是沒(méi)什么問(wèn)題的吧。

　　“咦，憑什么要我私車(chē)公用？”這話問(wèn)得好，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，雖然是領(lǐng)導(dǎo)也不能讓人家吃虧。可是，上下班、赴飯局都是公事嗎？普通人既然都是開(kāi)自己的車(chē)上下班，那么領(lǐng)導(dǎo)干部們——即使是廳局級(jí)以上的高官——上下班為什么就成了公事？所以從這個(gè)意義上說(shuō)，民革中央的建議還有不徹底的地方，別只到廳局級(jí)，專(zhuān)車(chē)實(shí)際上就應(yīng)該取消，一個(gè)單位只應(yīng)保留最少限度的公務(wù)用車(chē)。別和我們扯什么無(wú)法開(kāi)展工作的淡，人家韓國(guó)首爾，堂堂一個(gè)首都，市政府只有4輛專(zhuān)車(chē)；芬蘭全國(guó)僅總統(tǒng)、總理、外長(zhǎng)、內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)5人配專(zhuān)車(chē)；美國(guó)夠大夠富了吧，聯(lián)邦政府各類(lèi)公車(chē)也只有38萬(wàn)輛，大約不到我們的1/10吧。（青主）